Созданный в ходе судебной реформы новый Верховный Суд оказался единственной крупной судебной инстанцией, которая отказалась предоставлять информацию о зарплате своего главы. Несмотря на установленный законом прямой запрет скрывать информацию о получателях и размере полученных бюджетных средств, в судебной канцелярии заявили о незаконности сбора информации “с целью дискредитации суда либо влияния на беспристрастность суда”, сообщают “Украинские новости “.

Поскольку в вашем запросе нет соответствующего обоснования, в предоставлении информации, которой касается этот запрос, отказано“, — говорится в ответе за подписью руководителя Департамента аналитической и правовой работы ВС Расима Бабанли на запрос Українських Новин о размере зарплаты (судейского вознаграждения) главы ВС Валентины Данишевской за октябрь 2020 года.

Данные о зарплатах регулярно предоставляют по информационным запросам в Конституционном суде Украины, Высшем антикоррупционном суде, апелляционных судах, Офисе президента, Кабмине, ВР, отдельных министерствах и местных администрациях. До сентября 2020 года предоставлял без ограничений такие данные и сам Верховный Суд.

Попытки скрыть размер получаемой из Госбюджета зарплаты топ-чиновников и руководителей судейского корпуса считались бесперспективными, поскольку пункт 5 статьи 6 Закона Украины “О доступе к публичной информации” прямо запрещает ограничивать доступ к информации о расходовании бюджетных средств и их получателях. А пункт 4 статьи 13 отсекает возможности скрыть такую информацию за “профильными законами”, указывая: “Все распорядители информации, независимо от нормативно-правового акта, на основании которого действуют, при решении вопросов относительно доступа к информации обязаны руководствоваться этим Законом”.

Тем не менее в высшей судебной инстанции Украины, которая рассматривает нарушения закона о доступе, решили найти новую аргументацию, почему они не обязаны раскрывать информацию о размере судейского вознаграждения своего главы.

Согласно части третьей статьи 6 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей” сбор, хранение, использование и распространение информации устно, письменно либо иным способом с целью дискредитации суда либо влияния на беспристрастность суда, призывы к невыполнению судебных решений запрещаются“, — говорится в ответе Расима Бабанли.

Каким образом данные о зарплате Данишевской могут дискредитировать суд, Бабанли не уточняет.

Кроме того, в ВС решили сослаться на решения ЕСПЧ, при этом вырвав из контекста пункты двух решений, не имеющих ни какого отношения к теме запроса о размере зарплаты главы ВС. В частности, в ответе упоминается решение по делу “Центр демократии и верховенства права против Украины” (№ 75865/11), где общественная организация оспаривала отказ Конституционного суда предоставить правовые выводы экспертов, на основании которых было позволено формировать коалицию в парламенте с участием внефракционных депутатов. В ответе ВС использовали абзац этого решения, где суд оценивал, имела ли эта организация какое-либо профессиональное отношение к исследуемому вопросу и были ли нарушены ее права в понимании Европейской конвенции.

Также ВС упомянул дело “Северин против Украины” (№ 50256/08), когда Конституционный суд отказался предоставлять развернутый анализ по количеству обращений граждан, вынесения решений и отказов в возбуждении дел за определенный период, а предоставленные из Реестра КСУ данные заявителя не устроили. И где ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не ставил целью получить цифровые данные, а сам КС не знал и не мог знать, что данные запрашиваются активистом для дальнейшей их публикации в СМИ.

При этом, в канцелярии ВС проигнорировали многочисленные решения ЕСПЧ, где постановлялось что сознательное нарушение императивных норм законодательства не является поводом для исследования судом мотивов нарушителя, а также где фиксировалось, что обращение СМИ априори подразумевает распространение запрошенной информации для широкого круга общественности. Как, например, в делах “Молодёжная инициатива за права человека против Сербии” (№ 48135/06) и “Венгерский союз гражданских свобод против Венгрии” (№ 37374/05), которые использовались как базовые при рассмотрении упомянутых ВС решений.

Ранее Валентина Данишевская периодически вносила изменения в декларации об имущественном состоянии, поскольку размер ее судейского вознаграждения превышал пороговые нормы, обязательные для декларирования.

Так, за сентябрь 2020 года были задекларированы полученные 302 тыс. грн, за июль 2020 года – 406 тыс. грн и еще 197 тыс. грн, за март 2020 года – 210 тыс. грн.

Как сообщали Українськi Новини, глава Верховного Суда Данишевская в июле заработала на 416 тыс. гривен больше, чем в июне. За июнь сумма выплаченной зарплаты Данишевской составила 90 697 гривен.

Кроме того, средняя зарплата судей Верховного Суда за июль — более полумиллиона гривен. Зарплата 20 судей Верховного Суда за июль составила от 357 тыс. грн до 742 тыс. грн. Зарплата указана с учетом доплат, отпускных, материальной помощи и с учетом ограничений размера зарплат чиновников.